Příspěvek: #61

Tak možná několik kontrapoznámek a mých dojmů, snad nebudu kamenován.

1. O tom, že Thymol smrdí a je velmi těžko prakticky použitelný hovořil v lednu i Titěra, kterého Jiří chválil. On tvrdil něco v tom smyslu, že jednou, dvakrát zákazníkům namluvíte, že včely létají na určitou rostlinu (nepamatuji si konkrétně kterou), ale dlouho s tím nevystačíte. V tom se tedy Kamler i Titěra shodli, nemám důvod jim nevěřit.
2. Zaujalo mě, že Švamberk nedorazil v krátké době už podruhé. Tak snad lze jedině doufat, že nechce podobným stylem přistupovat i k výkonu funkce předsedy ČSV.
3. Že včelaři nedodržují metodiku a že je to problém, s tím si dovolím souhlasit (viz pan Smělý, jak jsem si všiml taky tak trochu přednášející, který hned poučí, jak dává formidol do úlové sestavy v době, kdy má včelstva v pěti nástavcích - co na tom, že formidol 40ml je určen pro ošetření úlového prostoru bez medníků, tedy 2 vysoké nástavky, resp. adekvátně nízkých). Rozhodně jsem si nevšiml toho, že by byl pochválen někdo, kdo nechává Gabon v úle do října. Naopak jsem slyšel konkrétně na toto z úst přednášejícího jednoznačnou kritiku.
4. Za informace o Formidolu 80ml jsem byl rád, zaujala mě informace o aplikační formě zavěšení namísto rámku a doba odpařování přibližně 12 dní. Kriticky se stavím k tomu, že Kamler přiznává, že u formidolu 40 dodnes není specifikována doporučená velikost česnových otvorů a že snad teprve bude návod doplněn. Dost pozdě, řekl bych. Ovšem o poznámce z publika, že formidol musí být umístěn nahoře, jinak jej včely vyvětrají a je zcela neúčinný, si dovoluji pochybovat. Vkládám jej řadu let do podmetu na stoličku tak, aby byl umístěn ony doporučené přibližně 2cm pod spodní loučky a brouci padají druhý den velmi ochotně. Možná ale letos u některých včelstev zkusím vložit desky i nahoru a budu pozorovat. Jestli komolil nebo nekomolil názvy aplikátorů KM je mi vcelku jedno. Pokud bude vyvinuta příjemná a účinná forma aplikace přímo Dolem, budu jedině rád. Musím přiznat, že osobně nemám vůbec náladu mazlit se v terénu s kyselinou a lámat si hlavu, jaké nosiče léčiva použít, kde je vzít apod. To bych za sebe s dovolením opravdu nechal na Výzkumném ústavu, výzkumničení v této oblasti mě vážně nebaví.
5. Vyšetření měli na přítomnost roztoče považuji rovněž za zbytečné a je půvabné, jak byla přednášejícím odsunuta kritika vyšetření odkazem na špatně fungující laboratoře na Vysočině, které to dělají blbě. Já na Vysočině včelařím a musím konstatovat, že ty výsledky jsou fakt nesmyslné a i když je měl sebrána šetrně, suchá, bez nečistot, tak stejně je zjištěný počet brouků tak poloviční oproti tomu, co si na podložkách spočítám sám. Ovšem, vzhledem k tomu, že stejná kritika se ozývá i z jiných koutů republiky, nebude to asi jen problém Vysočiny a těch jmenovaných dvou dalších krajů. Celé toto vyšetření bych zrušil, je nanic. Myslím, že kdo si sám neumí spočítat brouky na podložce a rozhodnout, která včelstva na jaře přeléčit nátěrem, měl by včelaření zanechat.

Celkově mě přednáška podobně jako Titěrova zaujala. Je třeba zdůraznit, že Kamler přednášel neplánovaně, nemohl použít dokumentaci, kterou by možná jinak použil apod. S mnoha věcmi jsem nesouhlasil, ale zase na druhou stranu chápu, že je něco jiného na jedné straně mít v ruce určité rozhodovací pravomoci a s nimi spojenou přeci jen odpovědnost za zdravotní stav včelstev v republice a na druhé straně kritizovat bez jakékoliv hrozby možných důsledků, a pak maximálně s rozhozením rukou konstatovat: "Pánové a dámy, nepovdelo se, no!" Kamler asi musí vystupovat konzervativně, za to jej nelze kritizovat. Vše je sešněrováno byrokracií a tu v jisté funkci prostě nelze ignorovat a sabotovat.

Příspěvek: #62

Ani mě tak zas moc nezklamala. Co se dá na toto téma neustále omílané říct nového? Pár zajímavostí se tam určitě vyskytlo a tak bych nesoudil tak přísně. To že se my starší nedožijeme plně varoatolerantní včely je téměř jisté. Je ale možné, že v průběhu 10 - 20 let se šlechtěním dopracujem ke včele, která bude potřebovat polovinu ošetření než dnes, to reálné je. Žel nadšení a teorie neznamenají výsledky. Mám s tím nějaké zkušenosti. Jako málokdo v této republice jsem svá včelstva vystavil Bond testům, které dopadly pro mě nic moc. Hádejte která včelstva uhynula naprosto spolehlivě? Všechny inseminované matky jejich dcery a vnučky šly jako první, včetně těch vyhlášených čistilek. Nejlépe dopadla skupina, i když tam byly také ztráty, která ins. přístroj poznala v dobách kdy žil ještě př. Lněnička což je asi 10 let. Kdybych si nevymýšlel pitomosti a choval jenom z nich výběrem, měl jsem ztráty daleko menší. Dovolím si tedy rýpavou otázku k čemu je vlastně šlechtění na čistící pud trvající již hezkou řádku let??? Obávám se že u varózy na 2 věci! Takže my skoro důchodci moc šancí se něčeho dožít nemáme a v tom Dr. Kamlera plně chápu. On sice pan Keyfus se smetákem byl jistě roztomilý a přesvědčivý, ale jeké jsou výsledky jeho matek u jiných velkých včelařů z jiných oblastí? Ticho po pěšině, takže asi nic moc!
Formidol forte je jiná kapitola, jsem rád, že mám svůj odpařovač na 160 ml. Sám př. Kamler uznal, že u silných včelstev musí být dva. Je mi velkou záhadou jak ho objednat. Neznáme jak vypadá, neznáme cenu. Známe ale rozbory měli a brzy se budou objednávat léčiva na celý rok. Po výročce se uvidíme až v září, budou li dotace a tak nevím jak přesvědčit členy o užitečnosti jeho používání, na základě jejich představivosti. Osobně považuji Mite gone za lepší i když to nešťastné nasávání. To doopravdy není sranda jak ze 40 l kulatého kanystru cokoliv placatého napustit a občas se nepolít. Jinak jsem byl zviklán a možná by stálo za to alespoň před 4 sezonou o které je reálný předpoklad, že bude průšvihová někdy zkraje října vyřezat všechen zav. plod Asi by to věci prispělo, ale ta lenost! Zdraví R. Stonjek

Příspěvek: #63

(15.02.2012 3:17)Rudolf Stonjek napsal(a):  ...Jinak jsem byl zviklán a možná by stálo za to alespoň před 4 sezonou o které je reálný předpoklad, že bude průšvihová někdy zkraje října vyřezat všechen zav. plod Asi by to věci prispělo, ale ta lenost! Zdraví R. Stonjek

Připadá mi, že zde jsou dvě věci proti sobě. Když jsem se letos v říjnu chtěl pro jistotu před zimou přesvědčit o přítomnosti matky v jedněch včelách, hledal jsem plod a byl jsem neúspěšný. Prostě ho tyto včely již neměly, ale matku jsem přitom zpozoroval v pohodě na plástech. Čili chci říct, že plochy plodu v říjnu (1. fumigace) a listopadu (2. fumigace) jsou opravdu minimální a v metodice je, že třetí ošetření aerosolem by mělo následovat až těsně před Vánoci. Já jsem ho provedl 16. prosince a tomu datu už předcházelo chladné počasí. Takto pozdní datum a ošetření aerosolem je přeci v metodice právě z toho důvodu, aby se nemusel vyřezávat plod, aby byla již vysoká pravděpodobnost, že včely už žádný zavíčkovaný plod nemají. Práce ve včelách v říjnu je strašný opruz, protože jsou včely nervozní, vyřezávání mi připadá zbytečné a mělo by smysl možná u těch včelařů, jak Kamler uváděl, kteří mají trojí podzimní ošetření provedeno v rozmezí tří neděl... A ti to dělat nebudou.

Příspěvek: #64

(15.02.2012 0:33)NitraM napsal(a):  1. O tom, že Thymol smrdí a je velmi těžko prakticky použitelný hovořil v lednu i Titěra, kterého Jiří chválil. On tvrdil něco v tom smyslu, že jednou, dvakrát zákazníkům namluvíte, že včely létají na určitou rostlinu (nepamatuji si konkrétně kterou), ale dlouho s tím nevystačíte. V tom se tedy Kamler i Titěra shodli, nemám důvod jim nevěřit. ...
3. Že včelaři nedodržují metodiku a že je to problém, s tím si dovolím souhlasit (viz pan Smělý, jak jsem si všiml taky tak trochu přednášející, který hned poučí, jak dává formidol do úlové sestavy v době, kdy má včelstva v pěti nástavcích - co na tom, že formidol 40ml je určen pro ošetření úlového prostoru bez medníků, tedy 2 vysoké nástavky, resp. adekvátně nízkých). Rozhodně jsem si nevšiml toho, že by byl pochválen někdo, kdo nechává Gabon v úle do října. Naopak jsem slyšel konkrétně na toto z úst přednášejícího jednoznačnou kritiku.

... Pokud bude vyvinuta příjemná a účinná forma aplikace přímo Dolem, budu jedině rád. Musím přiznat, že osobně nemám vůbec náladu mazlit se v terénu s kyselinou a lámat si hlavu, jaké nosiče léčiva použít, kde je vzít apod. To bych za sebe s dovolením opravdu nechal na Výzkumném ústavu, výzkumničení v této oblasti mě vážně nebaví.
...
Celkově mě přednáška podobně jako Titěrova zaujala. Je třeba zdůraznit, že Kamler přednášel neplánovaně, nemohl použít dokumentaci, kterou by možná jinak použil apod. S mnoha věcmi jsem nesouhlasil, ale zase na druhou stranu chápu, že je něco jiného na jedné straně mít v ruce určité rozhodovací pravomoci a s nimi spojenou přeci jen odpovědnost za zdravotní stav včelstev v republice a na druhé straně kritizovat bez jakékoliv hrozby možných důsledků, a pak maximálně s rozhozením rukou konstatovat: "Pánové a dámy, nepovedlo se, no!" Kamler asi musí vystupovat konzervativně, za to jej nelze kritizovat. Vše je sešněrováno byrokracií a tu v jisté funkci prostě nelze ignorovat a sabotovat.

Díky za doplnění, Martine, já to neberu jako kontra ..., s drtivou většinou souhlasím. Jen pár vět: Thymol nevoní, to je pravda, ale praktické zkušenosti s ním u nás má kdo? Nikdo (až na výjimky), dovolím si tvrdit. A Dol neuvedl žádné relevantní námitky, o nichž by se dalo diskutovat. (A že bych je od výzkumného ústavu uvítal víc než obecnou kritiku ...) Jenom to, že ho to holt není v jeho režii, mu vadí. Přesto se ale snaží získat na Thymol dotaci. Zvláštní ... Přitom je Thymol registrován a doporučován pro bio režim. Takže ... poněkud rozporuplná situace. Kdyby byl ten Apiguard tak nepoužitelný, asi by se nevyráběl, neschvaloval, nepoužíval jinde docela s úspěchem. Ale nevoní, to je pravda a možná i příčina dalších komplikací, ale to nedovedu zatím posoudit a Dol mi v tomto pranic nepomohl (nebo možná pomohl - tím článkem p. Báchora ve Včelařství, o jehož cílení jsem přesvědčen a který obsahuje - řekněme - problematické údaje, jež se možná stanou předmětem žaloby ...).
Souhlasím, že včelaři nedodržují metodiku. Ta například mluví o letním monitoringu a hlášení rizikových stavů ZO a veterině. Ale kdo to dělá? A kdyby to dělal, k čemu by to za stávajícího systému vedlo? Ostatně i sám Kamler se o letním monitoringu vyjádřil velmi nelichotivě.
Vadí mi monopol na metodiku. Odborné studie tuzemské i zahraniční prokazují, že je možná řada variant (ostatně ve světě je ta naše skvělá Kamlerova a Veselého metodika brána opravdu velmi kriticky, ne-li jako dinosauří úlet ... Život je už fakt jinde ...)
Chápu odpovědnost Dolu, ale on si ji ve vášnivém objetí se svazem vydupal a nedá šanci alternativám. To je cesta do pekel, ale kdo chce kam ... Jen to škodí oboru jako celku, tedy nám všem. Ty nešťastné Kamlerovy Nassenhamry (= Nassenheidery) prodávají už i v Křemencové, jak mi referovali někteří kolegové ... Lze je sehnat i u Vastoilu, tedy firmy čelného představitele svazu. Že šéf výzkumného ústavu nezná přesné názvy aplikátorů, které se všude běžně používají (i u nás), považuji za neodpustitelný odborný lapsus, pokud by to chtěl kritizovat, měl by to znát. V této funkci ... Ale to snad je jasné a není třeba to rozebírat ...
S tím Gabonem do října to byl podle mého právě Ing. Smělý a Kamlerovu repliku jsem pochopil (možná v tomto kontextu nepřesně) jako pochvalu pečlivého včelaře. Máte ale pravdu, v další výkladu stejný postup kritizoval a vyvodil z toho, že jsme si vyšlechtili odolného roztoče, což je pravda a konečně to přiznal. Ale nejen chybami v užívání, ale tohle nastává vlivem celkové metodiky a hlavně užíváním syntetických akaricidů. Roztoč je velmi schopný protivník. Když je metoda v koncích, svede se to na uživatele ...
Abych se vrátil k té přednášce: vadila mi nabubřelá arogance, jediný správný názor, který popírá výsledky posledního výzkumu, neochota připustit varianty. A taky mi vadilo to neustálé otírání se o t. zv. "konkurenci", ať už šlo o laboratoře, či o občanská sdružení. V této argumentační podobě to znamená jediné: nedostatek argumentů. Dol si uzurpoval odpovědnost. Situace je velmi vážná, ale on nemá další řešení. Přitom ale blokuje všechny ostatní alternativy. To vidím jako vážný problém. Ale, kdo chce kam ... viz výše ... Svou šanci se historicky znemožnit využívají měrou vrchovatou. Jen se bojím, že do toho pekla s sebou stahují i spoustu jiných a nevinných ...
Autor je samozřejmě zkušený teoretik i praktik, takže vystoupení (nebyla to fakt připravená přednáška, to je pravda) obsahovalo i cenné zkušenosti, to jistě. Nemám důvod s některými výroky nesouhlasit. Ale celkově to pro mne byl z hlediska odborného i metodického šok. Ale uznávám, že asi bylo nutné tím projít, aby se člověk posunul dál a osvobodil ...
Ing. Titěra, to byla jiná pohádka, on je dobrý řečník a elegantně se vyhnul problematickým tématům (alternativy v postupu vůči moru a varroóze např.) a pokud se tato témata objevila, obratně se vysmýkl. Na podstatnější debatu nebyl čas. Líbil se mi jako řečník, obsah přednášky nebyl nic nového, těžko hodnotit.
Jiří

Příspěvek: #65

(15.02.2012 9:32)Jiří Matl napsal(a):  ...vadila mi nabubřelá arogance, jediný správný názor, který popírá výsledky posledního výzkumu, neochota připustit varianty. A taky mi vadilo to neustálé otírání se o t. zv. "konkurenci", ať už šlo o laboratoře, či o občanská sdružení.

No, je pravda, že představitelé Vúvč sedí tak trochu na obláčku, ale vždyť příště může přijít přednášet právě ta "konkurence" (myslím, že pan Přidal je zrovna dobrý reprezentant odlišného názorového tábora), určitě to bude zajímavé. Akorát se vždycky musím dále ptát, jakou odpovědnost kdo za svoje slova nese. Velmi mě zajímá, až se mnozí z těch, kteří tolik kritizují stávající postupy, dostanou na rozhodovací pozice, jestli si plně ponechají svoji novátorskou rétoriku, nebo zda přistoupí i oni na konzervativnější řešení, než která nyní hlásají. Zatím se mi ani nezdá, že by se vůbec o rozhodovací místa spojená s odpovědností vážně ucházeli. Nechám se překvapit (snad příjemně).

Příspěvek: #66

(15.02.2012 10:56)NitraM napsal(a):  Velmi mě zajímá, až se mnozí z těch, kteří tolik kritizují stávající postupy, dostanou na rozhodovací pozice, jestli si plně ponechají svoji novátorskou rétoriku, nebo zda přistoupí i oni na konzervativnější řešení, než která nyní hlásají. Zatím se mi ani nezdá, že by se vůbec o rozhodovací místa spojená s odpovědností vážně ucházeli. Nechám se překvapit (snad příjemně).

Při současné konstelaci, SVS, ČSV, VÚ, to ještě dlouho nehrozí. A těžko vstoupit ho hry, když "konkurence je jen přítěží" a nestojí zato, s ní vést dialog.

Příspěvek: #67

(15.02.2012 3:17)Rudolf Stonjek napsal(a):  Ani mě zas tak moc nezklamala. Co se dá na toto téma neustále omílané říct nového? Pár zajímavostí se tam určitě vyskytlo a tak bych nesoudil tak přísně ...

Jasně, souhlas, Rudo, obecně ano, ale tohle byla docela zvláštní situace. Vnímavé a četné publikum, krizová nákazová situace, takže enormní zájem ze strany publika. A p. Kamler tuto situaci podle mého názoru zneužil.
Myslím si za sebe, že na tohle téma se dalo říct dost nových a zajímavých věcí, které mohou našemu postupu vůči V.d. dosti pomoci. Kdyby "se" chtělo ...
Např. jak je to se vztahem roztočů na včelách a na plodu v průběhu sezony, jaký je mechanismus množení roztoče, konkrétně třeba jaký je poměr množení V. d. na dělničím a trubčím plodu (to, co v této souvislosti uvedl p. Kamler, bylo hrubě zkreslené a nepřesné) a v té souvislosti jaké jsou problémy či možná rizika např. s t.zv. metodou LBV, která trubce cíleně chová, dalo by se mluvit i o tom, jak zjišťovat napadení včel kombinací různých testů (přirozený spad, testován plodu, smyv a pod.), p. Kamler však jen odsoudil letní monitoring jako prakticky nesmyslný (ale on je ve vyhlášce ..., u jejíhož zrodu Dol jistě stál ..., to je až komické ...). Také by se dalo hovořit o reinvazích, o jarních (!!!) i podletních loupežích a jejich vlivu na růst napadení včelstev. A je řada dalších aktuálních témat. Předpokládal jsem, že ředitel výzkumného ústavu by tato témata měl zvládnout i bez zvláštní přípravy ... A nakonec bych třeba čekal tento - řekněme - mužný postup: máme metodiku, věříme jí a spoléháme na ni, opíráme ji o ty a ty argumenty, přiznáváme ale, že jsou i jiné varianty a spočívají v tom a v tom. A pak třeba odborná oponentura těch alternativ. Ale to, co p. Kamler presentoval, s odborností i s metodickými postupy či s odbornou kritikou alternativ nemělo nic společného. Proto mi to přišlo zrovna od něho jako šok ...
Jiří

Příspěvek: #68

Asi můžeš mít pravdu, ale toto shromáždění není aula nabušená vysokoškoláky s IQ v horních hranicích tedy žádná Menza, ale běžný průměr. Přednášet se musí tak, aby aby to bylo pro všechny. Kdybychom na přednáškách přednášeli vědu, byla by nás tam 1/3 a kdoví jestli. Jak říkám " Med sice vyrobit neumí, ale odborník je to na slovo vzatý". Většina lidí tam si chce pouze něco poslechnout o včelách, než začnou bzučet. Z tohoto hlediska nebyla zas tak špatná. a stále lepší neplánovaný a málo připravebný Kamler, než nikdo. Zdraví R. Stonjek

Příspěvek: #69

To jo, Rudo, souhlasím, ale i v tomto auditoriu a za těchto podmínek byla možnost podat to tak, aby to zahrnulo komplexní pohled na problém s respektem k možným variantám. Nečekal jsem, že by to zrovna on udělal. Přesto mě to zarazilo. Musím se nad sebou zamyslet ...
Jiří

Příspěvek: #70

To musela být pecka tahle přednáška všiml jsem si zatim, že se o ní diskutuje ve dvou vlaknech

Také jsem jednou takhle jel do Českého Brodu na přednášku pana Titěry o chovu matek. Velmi pěkná pohádka se skvělým vypravečem akorát že o chovu matek tam padlo pár vět, a ani jedna pro mě užitečná. Já si pak nadával, že jsem si jako obvykle nedal pohádku v rádiu a nedělal při tom něco užitečného.

Možná, že starší generace miluje pohádky a proto se lidmi z Dolu přednáší tyto bajky. Nebo razí heslo, že svět chce být klamán. Naštěstím máme možnost si vybrat a jsou k dispozici i o dost rozumější alternativy.
Alespon, že v této oblasti včelaření....

Každopádně všem díky za info, je to cenné, asi ne všichni můžeme být u všeho....

T.H.

Příspěvek: #71

(15.02.2012 10:56)NitraM napsal(a):  ... myslím, že pan Přidal je zrovna dobrý reprezentant odlišného názorového tábora), určitě to bude zajímavé. ...

Na jeho přednášku se velmi těším a jsem rád, že jej pořadatelé oslovili a že přijal ...
Jiří

Příspěvek: #72

Zažil jsem přednášku s vynikajím ohlasem v publiku.

Autor přednášel co každý znal, lidi jej doplňovali, měli pocit že jejich znalosti jsou na úrovni doby a všichni byli happy.

Samozřejmě jsem z toho byl trochu rozostřený, ale pak mi trochu došlo, že nemám právo šlapat jiným do štěstí.
Mají odcházet z přednášky vyděšení jak je všechno jinak, nejisté a my skoro nic nevíme?

Je to jejich přednáška, jejich štěstí. Jaký si to kdo udělá takové to bude mít.

A když si zaplatím koletivní terapii, kam se chodím uklidňovat jak jsme skvělý a svět nám zavidí, jak je vše pod kontrolou, tak nevím co mi tam má kdo chodit vyprávět o tom, že svět je zlý a nebezpečný.

A pokud se někdo chce poučit jak přežít v tvrdém světě, musí holt chodit na jiné přednášky.

Příspěvek: #73

Tak dobré, ale možná byste tu nespokojenost mohl konkretizovat - takto si z Vašeho příspěvku těžko něco vzít...

Příspěvek: #74

Já snad vyjádřil spokojenost a pochopení.

Příspěvek: #75

(15.02.2012 3:17)Rudolf Stonjek napsal(a):  Je ale možné, že v průběhu 10 - 20 let se šlechtěním dopracujem ke včele, která bude potřebovat polovinu ošetření než dnes, to reálné je. Žel nadšení a teorie neznamenají výsledky. Mám s tím nějaké zkušenosti. R. Stonjek

Myslím že to s těmi našemi včelami není tak zlé.
Osobně si myslím, že většině včelstev by stačilo 2x poctivě ošetřit KM, části včelstev by zřejmě stačilo kvalitní ošetření KM na přelomu července a srpna.
Jenže se to nesmí.
A za současné metodiky se se selekcí odolnějších včelstev nepočítá.
Pokud tedy nedojde ke změně v této oblasti, může to být za 10-20 let s odolností ještě horší, když si na unovuzavčelení po úhynech budou včelaři kupovat ty zmiňované ušlechtilé matky medařky, které první při invazi odešly.

Příspěvek: #76

(15.02.2012 23:46)Radek Krušina napsal(a):  Osobně si myslím, že většině včelstev by stačilo 2x poctivě ošetřit KM, části včelstev by zřejmě stačilo kvalitní ošetření KM na přelomu července a srpna.
Jenže se to nesmí.

Tak si budete moci letos objednat aspoň ten formidol 80ml, který bude působit dlouhodobějším odpařováním (výzva bude prý někdy ve Včelařství). Bude to prozatím obnášet vyplnit pár papírů navíc, ale to by neměl být nepřekonatelný problém. Myslím, že by to mohl být kvalititivní posun v léčení KM. Uvidíme. Mně snad prozatím postačuje omezovat populaci roztoče i tím formidolem 40ml.

Příspěvek: #77

No a pak jsou tu ještě ty strašlivé "Nasenhamry" a "Miteguny". Ale psssst ... Velký Bratr má uši všude ...
Jiří

Příspěvek: #78

Hlavně pro nás, co jim je členská výhoda i s F80 odepřena

My holt budeme léčit postaru.

Příspěvek: #79

Beseda pražských včelařů - Březen 2012

12. března 2012 od 17:00 do 19:00 hodin na adrese:
Státní veterinární správa České republiky
Slezská 7/100, 120 56 Praha 2 - Vinohrady

přednášející: RNDr. Václav Švamberk - předseda ČSV

téma: Pastva během včelařského roku, v diskuzích i otázky ČSV

http://www.mapy.cz/s/2xwj

Jste všichni srdečně zváni.

S pozdravem Včelám dík.

Augustin Uváčik, DiS
osvěta MV ČSV Praha
telefon: +420 77 62 62 602
e-mail: uva@centrum.cz

---

(15.02.2012 12:50)Jiří Matl napsal(a):  

(15.02.2012 10:56)NitraM napsal(a):  ... myslím, že pan Přidal je zrovna dobrý reprezentant odlišného názorového tábora), určitě to bude zajímavé. ...

Na jeho přednášku se velmi těším a jsem rád, že jej pořadatelé oslovili a že přijal ...
Jiří

příteli Přidalovi dám šanci ihned na prvním podzimní přednášce, tj. říjen 2012....a to vhzledem k tomu, ža na předsedy Dr.Švamberka bylo mnoho dotazů, proto vystoupí on, jen doufám, že mu do toho již nic nevstupí, to už bych....,

Příspěvek: #80

Přesunul jsem téma do diskusí